Die Landwirtschaft soll weniger Wasser verbrauchen, Böden schützen und die Artenvielfalt erhalten. Zugleich muss sie genug Lebensmittel erzeugen und wirtschaftlich arbeiten. Auf der Weltklimakonferenz COP31 in Antalya rückt deshalb eine Frage in den Mittelpunkt, die über den Erfolg der Agrarwende mitentscheidet: Wer finanziert den Umbau der Ernährungssysteme – und wie kommt das Geld bei den Betrieben an?
Die Zukunft der Landwirtschaft entscheidet sich nicht allein auf dem Acker. Sie hängt auch an den Kreditbedingungen der Banken, an staatlichen Förderprogrammen und an der Bereitschaft privater Investoren, Geld in eine Wirtschaftsweise zu stecken, deren Erträge sich oft erst nach Jahren zeigen. Während die Klimakrise Ernten gefährdet, Böden austrocknet und Ökosysteme unter Druck setzt, fehlt vielerorts ausgerechnet das Kapital, um die Betriebe widerstandsfähiger zu machen.
Auf der Weltklimakonferenz COP31 im türkischen Antalya ist diese Finanzierungslücke zum Thema geworden. In einem gemeinsamen Fachforum haben das Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen (UNDP) und die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) am 11. November darüber beraten, wie sich mehr öffentliches und privates Kapital für den Umbau der Landwirtschaft mobilisieren lässt. Im Mittelpunkt standen naturbasierte Lösungen: Agroforstwirtschaft, die Wiederherstellung geschädigter Landschaften und Anbaumethoden, die Wasser und Böden schonen und zugleich die biologische Vielfalt stärken.
Die Zahlen, mit denen die Veranstalter ihre Forderung begründen, sind ernüchternd. Agrar- und Ernährungssysteme erhalten nach Angaben der Climate Policy Initiative lediglich 7,2 Prozent der weltweiten Klimafinanzierung. Gleichzeitig beziffert die internationale Gemeinschaft die jährliche Finanzierungslücke beim Schutz der biologischen Vielfalt auf mehr als 700 Milliarden US-Dollar. Das Geld fehlt also an zwei Stellen zugleich: bei der Anpassung der Landwirtschaft an den Klimawandel und beim Schutz jener natürlichen Grundlagen, von denen sie lebt. 
Ein Drittel der Lebensmittel, weniger als ein Prozent der Klimagelder
Wie groß die Schieflage ist, zeigt ein Blick auf die kleinen landwirtschaftlichen Betriebe. Sie erzeugen nach Angaben des Internationalen Fonds für landwirtschaftliche Entwicklung (IFAD) etwa ein Drittel der weltweiten Lebensmittel. Von der internationalen Klimafinanzierung erreicht sie jedoch weniger als ein Prozent. Das Missverhältnis hat Folgen. Kleinbauern in trockenen Regionen brauchen dürreresistentes Saatgut, verlässliche Wetterinformationen, Zugang zu Wasser und Möglichkeiten, Ernteausfälle finanziell abzufedern. Häufig fehlt ihnen schon das Geld für eine einfache Tröpfchenbewässerung oder eine Zisterne. Wer einen Kredit aufnehmen möchte, muss Sicherheiten bieten. Gerade daran scheitert es auf vielen Höfen.
Der IFAD will deshalb neue Wege erproben, um privates Kapital in die ländliche Entwicklung zu lenken. Auf der COP31 stellt die Organisation unter anderem ein neues Finanzierungsinstrument vor, das Investitionen in die Klimaanpassung ländlicher Gemeinden ermöglichen soll. Gemeinsam mit dem türkischen Landwirtschaftsministerium hat sie außerdem einen Bericht über die wirtschaftlichen Risiken durch El Niño und die Widerstandsfähigkeit ländlicher Regionen angekündigt. Die Botschaft ist klar: Es genügt nicht, auf internationalen Konferenzen Milliardenbeträge anzukündigen. Das Geld muss dort ankommen, wo die Folgen der Erderwärmung längst den Alltag bestimmen. Und es muss zu den wirtschaftlichen Möglichkeiten der Menschen passen, die es nutzen sollen.
Wenn sich Investitionen erst in zehn Jahren rechnen
Viele Maßnahmen, die Landwirtschaft widerstandsfähiger machen, haben einen entscheidenden Nachteil: Sie kosten zunächst Geld, während sich ihr Nutzen oft erst langfristig zeigt. Ein Landwirt, der Bäume auf seinen Feldern pflanzt, muss Jahre warten, bis sie Schatten spenden, den Boden schützen und zusätzliche Erträge liefern. Wer auf vielfältigere Fruchtfolgen umstellt, muss möglicherweise neue Absatzwege erschließen. Und wer eine moderne Bewässerungsanlage installiert, braucht Kapital, bevor sich der geringere Wasserverbrauch in der Bilanz bemerkbar macht. Solche Investitionen lassen sich schwer mit den üblichen Kreditmodellen finanzieren. Banken bewerten vor allem Sicherheiten, laufende Einnahmen und absehbare Renditen. Der ökologische Nutzen eines gesünderen Bodens, einer artenreicheren Landschaft oder eines stabileren Wasserhaushalts taucht in dieser Rechnung nur selten auf.
Dabei können naturbasierte Lösungen gleich mehrere Probleme auf einmal angehen. Agroforstsysteme verbinden Bäume mit Ackerbau oder Viehhaltung. Die Gehölze bremsen Wind und Wasserabfluss, schützen den Boden vor Austrocknung und schaffen Lebensräume für zahlreiche Arten. Intakte Feuchtgebiete und renaturierte Flusslandschaften können Wasser speichern und Hochwasserspitzen abmildern. Vielfältige Anbausysteme wiederum können die Abhängigkeit von einzelnen Kulturen und Betriebsmitteln verringern. Das UNDP und die FAO sehen darin einen wichtigen Baustein für klimaresiliente Ernährungssysteme. Doch sie verweisen auch auf die Hindernisse: fehlende politische Anreize, unzureichende Informationen, schwieriger Zugang zu Kapital und Märkte, die ökologische Leistungen bislang kaum honorieren. 
Die öffentlichen Geldströme zeigen in die falsche Richtung
Wie dringend zusätzliche Mittel gebraucht werden, zeigt ein neuer Bericht der FAO über die internationale Entwicklungsfinanzierung für Agrar- und Ernährungssysteme. Die Analyse erfasst die Jahre 2015 bis 2024 und kommt zu einem bemerkenswerten Ergebnis: Obwohl die Klimafinanzierung insgesamt gewachsen ist, gingen die entsprechenden Mittel für Landwirtschaft und Ernährung im Jahr 2024 gegenüber dem Vorjahr um zehn Prozent zurück. In Afrika betrug der Rückgang sogar 20 Prozent.
Das ist besonders problematisch, weil gerade dort viele Menschen unmittelbar von der Landwirtschaft leben und die Folgen von Dürren, Überschwemmungen und verschobenen Regenzeiten besonders stark zu spüren bekommen. Die FAO sieht deshalb einen wachsenden Bedarf an verlässlicher Finanzierung. Zuschüsse und zinsgünstige Kredite spielen dabei eine zentrale Rolle. Sie können Investitionen ermöglichen, die sich für private Geldgeber allein kaum rechnen würden.
Die Zahlen zeigen auch, wie unterschiedlich die Finanzierung funktioniert: Bei den Anpassungsmaßnahmen in Agrarsystemen entfielen 2024 rund 51 Prozent der Mittel auf Zuschüsse und 48 Prozent auf Kredite. Für Länder mit geringer finanzieller Leistungsfähigkeit können selbst Kredite zu einer erheblichen Belastung werden. Wer bereits hohe Schulden trägt, kann nicht beliebig weitere Darlehen aufnehmen, um seine Landwirtschaft gegen die Folgen des Klimawandels zu schützen. 
Damit wird eine grundsätzliche Frage sichtbar: Welche Aufgaben muss der Staat übernehmen, und wo kann privates Kapital sinnvoll einspringen? Öffentliche Mittel können Risiken abfedern, Beratung finanzieren und Investitionen anschieben. Private Anleger wiederum können größere Projekte ermöglichen, wenn die Rahmenbedingungen stimmen. Denkbar sind etwa Garantien, Mischfinanzierungen oder Fonds, die mehrere Investitionen bündeln und damit das Risiko für einzelne Geldgeber begrenzen. Ein solcher Ansatz stand auch im Mittelpunkt der Beratungen von UNDP und FAO in Antalya. Die Veranstalter wollen Erfahrungen aus Ländern wie Senegal, Nepal, Costa Rica und Äthiopien zusammenführen. Dort geht es darum, wie sich öffentliche Förderung und private Investitionen so verbinden lassen, dass klimaresiliente Landwirtschaft nicht auf einzelne Modellprojekte beschränkt bleibt. 
Frauen auf dem Land bleiben bei der Finanzierung zurück
Besonders deutlich zeigt sich die Schieflage bei Frauen in ländlichen Regionen. Sie leisten einen erheblichen Beitrag zur Lebensmittelproduktion und zur Versorgung ihrer Familien, haben aber vielerorts schlechteren Zugang zu Land, Krediten, technischer Beratung und Märkten. Der IFAD widmet diesem Problem auf der COP31 einen eigenen Schwerpunkt. Unter dem Titel The Unfunded Half will die Organisation aufzeigen, warum Frauen in ländlichen Wirtschaftssystemen bei der Klimafinanzierung häufig leer ausgehen – obwohl sie eine wichtige Rolle bei der Bewirtschaftung von Böden, Wasser und natürlichen Ressourcen spielen. Das ist nicht nur eine Frage der Gleichstellung. Wenn Frauen keinen Zugang zu Kapital und Wissen erhalten, bleiben Investitionsmöglichkeiten ungenutzt. Bessere Finanzierung kann dagegen ganze Dorfgemeinschaften stärken: durch widerstandsfähigere Betriebe, zusätzliche Einkommensquellen und eine stabilere Versorgung mit Lebensmitteln. 
Was Europa daraus lernen muss
Die Debatte in Antalya betrifft keineswegs nur Länder des globalen Südens. Auch in Europa wird sich entscheiden, ob die Landwirtschaft den Übergang zu klimaresilienten und naturverträglichen Produktionsweisen wirtschaftlich bewältigen kann. Die Herausforderungen sind bekannt. In Südeuropa nehmen Hitze und Wasserknappheit zu. In anderen Regionen wechseln sich Trockenperioden und Starkregen ab. Böden verlieren an Qualität, Arten verschwinden aus Agrarlandschaften, und die Betriebe müssen ihre Produktion an veränderte Bedingungen anpassen. Das kostet Geld – und verlangt Investitionen, die sich nicht immer kurzfristig auszahlen.
Für Deutschland stellt sich deshalb eine ganz praktische Frage
Wie lassen sich landwirtschaftliche Betriebe dabei unterstützen, ihre Wirtschaftsweise umzustellen, ohne sie finanziell zu überfordern? Förderprogramme für Hecken, Blühflächen, Agroforstsysteme oder wassersparende Bewässerung sind ein Anfang. Sie müssen aber so gestaltet sein, dass auch kleinere und mittlere Betriebe davon profitieren können. Wer neue Wege gehen soll, braucht Planungssicherheit und verlässliche Abnehmer für seine Produkte. Auch die Lebensmittelwirtschaft könnte stärker in die Verantwortung genommen werden. Unternehmen, die auf stabile Rohstofflieferungen angewiesen sind, haben ein eigenes Interesse daran, dass Böden fruchtbar bleiben und Wasserressourcen nicht übernutzt werden. Langfristige Lieferverträge, gemeinsame Investitionen und faire Preise könnten dazu beitragen, dass sich ökologische Verbesserungen für Landwirte auch wirtschaftlich lohnen.
Dazu kommt eine Aufgabe, die über die einzelnen Betriebe hinausgeht: Kommunen, Wasserverbände, Landwirtschaft und Naturschutz müssen ihre Planungen besser aufeinander abstimmen. Wenn ein Betrieb Wasser spart, ein anderer aber immer größere Mengen aus demselben Grundwasserleiter entnimmt, ist wenig gewonnen. Klimaanpassung braucht deshalb auch eine regionale Perspektive.
Die Agrarwende braucht mehr als gute Absichten
Die COP31 wird daran gemessen werden, ob aus politischen Zusagen konkrete Veränderungen entstehen. Die Finanzierung der Landwirtschaft gehört dabei zu den entscheidenden Prüfsteinen. Denn die notwendigen Lösungen sind vielfach bekannt: vielfältigere Fruchtfolgen, gesunde Böden, sparsame Bewässerung, Agroforstwirtschaft und der Schutz natürlicher Lebensräume. Was häufig fehlt, sind die Mittel, um sie in die Fläche zu bringen. Dabei wäre es ein Fehler, die Natur gegen die wirtschaftlichen Interessen der Landwirtschaft auszuspielen. Ein gesunder Boden ist kein Luxus für den Naturschutz. Er ist die Grundlage für stabile Ernten. Ein intakter Wasserhaushalt schützt nicht nur Feuchtgebiete, sondern auch die Versorgung der Betriebe. Und biologische Vielfalt ist mehr als eine schöne Begleiterscheinung: Sie trägt dazu bei, Ökosysteme widerstandsfähig zu halten.
Die eigentliche Herausforderung besteht darin, diese Zusammenhänge auch in den Finanzierungsmodellen abzubilden. Solange Banken und Investoren vor allem kurzfristige Renditen sehen, während der Wert intakter Landschaften kaum in ihren Bilanzen auftaucht, bleibt die Agrarwende ein mühsames Unterfangen. Vielleicht liegt darin die wichtigste Botschaft aus Antalya: Die Landwirtschaft soll sich verändern, aber sie kann diesen Umbau nicht allein bezahlen. Wer Ernährungssicherheit, Klimaschutz und Artenvielfalt ernst nimmt, muss auch bereit sein, in ihre gemeinsamen Grundlagen zu investieren. Nicht irgendwann. Sondern jetzt.